2024 Зохиолч: Harry Day | [email protected]. Хамгийн сүүлд өөрчлөгдсөн: 2023-12-17 15:50
Ижил нэртэй гайхалтай тоглолтыг санаарай. Үүнийг хараагүй хүмүүст би товч тоймыг дахин хэлэх болно. Гэхдээ юу хэлэлцэх нь тодорхой болохын тулд үүнийг харах нь дээр.
36 настай дизайнер инженер хойд зүгт томилолтоор явж байхдаа өөрийгөө галт тэрэгний доор шидэж, гэртээ авчирсан 15 настай охиныг аварчээ. Эхнэр, хүү хоёр түүнийг маш сайн хүлээж авсан. Тэд эргэн тойрныхоо хүмүүс хүүхдийг мөлжиж байна гэж гэр бүлийнхнээ сэжиглэж эхлэх хүртэл тэд хамтдаа гайхалтай сайхан амьдарч байжээ. Зарим нь түүнийг гэрийн үйлчлэгч болгосон гэж итгэдэг байсан бол зарим нь нөхөр нь өөрийгөө залуу эзэгтэй авчирсан гэж үздэг. Эцэст нь гэр бүлийн амьдрал там болж хувирав. Охин өөрийгөө гэр бүлийн асуудалд буруутай гэж үзээд алга болжээ. Энд шоу дуусч байна. Тэд бүгд охиныг гэртээ харьсан гэж итгэдэг, гэхдээ түүнд юу тохиолдсоныг хэн мэдэх билээ
на днях мне довелось пересмотреть этот спектакль, и я задумалась, кто виноват? наверно это закономерно для многих, в том числе и для меня в первую очередь искать виновных.
первое впечатление – виноваты окружающие. они опошлили и очернили добрый поступок, и на них лежит ответственность за судьбу ребенка. грязные домыслы и пошлые проекции спровоцировали девочку на побег
но так ли все просто в этом фильме? в нем множество этических вопросов, которые я себе ставила, рассуждая о спектакле:
1. действительно ли главный герой помогал ребенку или тешил свое самолюбие?
2. имеют ли право окружающие лезть в семейные отношения?
3. имеют ли право органы правопорядка работать подобным образом, инкриминируя герою все самое худшее, не разобравшись в ситуации?
4. имеют ли право главные герои вот так оставить ситуацию, не попытавшись отыскать ребенка, «мы в ответе за тех, кого приручили»?
6. был ли этот поступок действительно добрым?
я попробовала сначала понять, что это был за поступок и чем он мотивирован?
как профессионал я знаю, что все и всегда человек делает только для себя, и никогда для других, в том числе и добрые поступки. таким образом устроена поведенческая активность человека. она всегда мотивируется потребностной сферой, которая довольно четко определена.
пирамида маслоу
тогда помощь ближнему – это действие, мотивируемое необходимостью удовлетворить свои насущные потребности: в безопасности, принадлежности к группе, признании, любви и т.д
например:
- «если я спасу человека, то стану героем, которого будут уважать в обществе» - удовлетворяется потребность в признании.
- «если я спасу человека, то стану одним из тех, кого я уважаю и с кем хочу общаться. я стану для них своим» - удовлетворение потребности в принадлежности к группе.
- «если я спасу человека, то меня полюбит девушка» - удовлетворение потребности в любви и т.д.
можно попробовать перечислить ряд возможных мотивов:
- быть героем, произвести впечатление;
- соответствовать некому образу;
- соответствовать интересам группы;
- быть добрым в собственных глазах и глазах окружающих;
- доказать кому-то что-то;
- обуздать страсти, перевоспитать себя (самонаказание);
- спасти другого, потому что когда-то не смог помочь близкому (искупление);
- использовать беспомощность жертвы в собственных целях (эмоциональное, материальное, сексуальное, физическое, физиологическое, анатомическое использование) и т.д.
в данном случае, как мне кажется, герой точно не планировал использовать ребенка в своих целях. мотивация была, скорее, соответствовать образцу добродетели для удовлетворения потребности в самоуважении и уважении окружающих. достаточно взглянуть на этого человека, чтобы понять, как он гордится собой и как ему приятно получать восторженные отзывы близких
но вот вопрос, как тогда оценивать добро и не обесценивается ли акт милосердия, если человек делает это для себя, а не для пострадавшего?
пожалуй, ответ следует искать в конечном итоге поступка. если эта помощь была необходима и человек ее предоставил и для пострадавшего ситуация разрешилась к лучшему, то какая разница чем он руководствовался
но в данном случае, помощь, возможно, обернется трагедией, просто отсроченной в исполнении
2. следующий вопрос: имели ли право окружающие вмешиваться?
какие ориентиры должны быть у них для социальной оценки данного поступка? действительно ли те люди, которые подозревали акт эксплуатации – грязные монстры, или они просто люди?
каждый, наблюдающий эту ситуацию задает себе и главному герою вопрос, зачем, почему он привез эту девочку к себе? почему не отправил ее в милицию, в детский дом и т.д. он создал себе много проблем тем, что привез чужого ребенка без документов в свой дом. он, по сути, нарушил закон. окружающие пытаются понять его мотивацию, но он и сам точно не знает, почему. был некий порыв, импульс. и теперь герой встает перед необходимостью проанализировать свой поступок. окружающие не верят в искренность этого поступка, у людей возникают подозрения и, конечно, не на пустом месте. люди с более или менее приличным опытом знают, что многим свойственно использовать отчаянное положение других в своих целях.
имеют ли право люди оценивать и судить?
должно быть имеют. мы живем в обществе и не можем избежать социальной ответственности
все мы знаем истории с гастарбайтерами, которые попадают в рабство. все слышали про симпатичных девчонок из неблагополучных семей, которых продавали в бордели. читали про использование приемных детей и т.д.
конечно, подобные подозрения унизительны для того, кто хотел совершить добрый поступок, и в самом деле не имел злого умысла. это был просто импульсивный поступок. герой даже не продумывал, что дальше будет делать с ребенком. это же не котенок. ей нужно учиться и получать профессию. это накладывает серьезную и долгосрочную ответственность. нужно оформлять опекунство или усыновление. герой не думал об этом, когда спасал, и это оказалось ему не по силам.
3. а что органы правопорядка, имели ли они право предъявлять подобные обвинения?
полагаю, что нет. вероятно, сначала было необходимо доказать факт использования ребенка. существует же презумпция невиновности в конце концов? большую роль в стычке с правоохранительными органами сыграл человеческий фактор. инспектор была человеком непорядочным и пошлым, она усугубила ситуацию многократно. выяснить, конечно, почему и зачем взрослый мужчина привез чужого ребенка в свой дом, они были обязаны. просто в данном случае это было сделано крайне грубо и непрофессионально. должно быть, правильным было бы пообщаться со всеми участниками истории, и дать направление действий, соответствующих законодательству
4. и что же в итоге?
все измучились и устали делать добро, и если я правильно поняла, испытали облегчение, когда девочка самоустранилась. она уходила в тяжелом эмоциональном состоянии, подавленная и разрушенная чувством вины. что с ней стало? вернулась-ли она домой, или окончательно разуверилась в людях и закончила начатое, т.е. покончила с жизнью? что-то мне подсказывает, что искать ее не будут. ощущение, что люди поиграли в благотворительность и, наигравшись, успокоились. и вот тут я считаю, что права на это они не имели. конечно ребенок не животное, что бы говорить о приручении. но эти люди взяли на себя ответственность и обязаны хотя бы удостовериться, что она действительно вернулась домой. просто оставить все как есть – это малодушие и перечеркивает все сделанное ранее.
5. но остается вопрос, было ли это добрым поступком?
судя по итогу – нет
мы обсуждали с подругой этот спектакль, и пришли к общему мнению, что самый адекватный арбитр в этой ситуации – закон. и нет смысла ковыряться в мотивации, искать этические ориентиры, пытаться найти правых и виноватых. закон для того и существует, что бы разрешать подобные этические дилеммы. если представить себе, что герой все обдумал и решил помогать этой девочке, обратился в суд, оформил опекунство, привез ее домой уже в статусе своего ребенка, возможно, так много проблем не было бы. наверно и в данном случае тоже нашлись бы злые языки, но это не приобрело бы масштаба катастрофы. и это действительно было бы реальной помощью. а в данном случае вполне возможно, что это лишь отсрочило акт самоубийства. человек вывалял в грязи себя, свою семью, на место удовлетворения собой пришло чувство вины, и помощь обернулась трагедией.
Зөвлөмж болгож буй:
"Нарциссист, психопатыг зогсоох" бүлгүүдийн тухай. Нарцистист эмчилгээний талаархи зарим эргэцүүлэл
"Нарциссист, психопат, хүчирхийлэл, социопат" гэсэн үг агуулсан нэртэй бүлгүүд, бүлгүүд одоо Facebook дээр алдартай болжээ. Оролцогчдын арслангийн хувийг эмэгтэйчүүд эзэлдэг. Хүмүүс хүчирхийллийн амьдралын туршлагаа хуваалцах, дэмжлэг авахын тулд ийм бүлэгт нэгддэг.
Шизоидын динамикийн талаархи эргэцүүлэл
Эх сурвалж: Зохиогч: McWilliams N. Би олон жилийн турш шизоидын хувийн зохион байгуулалттай хүмүүсийн субъектив амьдралын талаар илүү гүнзгий ойлголтыг хөгжүүлэх чиглэлээр ажиллаж байна. Энэхүү нийтлэл нь сэтгэцийн шинж тэмдгийн ангилал судлалаас (DSM гэх мэт) ялгаатай шизоидын хувийн эмгэгийн тухай юм.
Тэд яагаад орхиж байна вэ (бүлгийн үйл явцын талаархи эргэцүүлэл)
Би энэ талаар өөрийн бодлоо хуваалцахыг хичээх болно. Би өөрөөсөө эхэлье. Бүлгийн удирдагчийн хувийн онцлогтой. Миний хувьд өөрийн тогтвортой байдал, ухамсар, нээлттэй байдал маш чухал. Урьдчилан ялгаварлан гадуурхах гэж нэрлэгддэг ("
Густав Климт "Үнсэлт": Сэдвийн талаархи сэтгэлзүйн уран зөгнөл ("Урам зориг өгдөг агуу их мастерууд" циклээс)
Зураачийн хамгийн алдартай бүтээлүүдийн нэг болсон Австрийн үндэсний эрдэнэсийн санд багтсан "Үнсэлт" хэмээх уран зургийг Климт уран бүтээлийнхээ "алтан үе" -д зуржээ. Эмэгтэй хүний сэтгэлийн гүнийг уран бүтээлээрээ маш мэдрэмтгий, чин сэтгэлээсээ, авъяас чадвараараа илэрхийлдэг нэгэн чадварлаг, чинээлэг зураач тэрээр энэ зурган дээр эрэгтэй, эмэгтэй хүмүүсийн хоорондын харилцааны нууцлаг байдал, нарийн төвөгтэй байдал, сэтгэл татам байдлыг илчилсэн юм.
Хүслийн сайн дурын байдал ба сэдвийн хүсэл зоригийн эх сурвалж. Ухаангүй эсвэл магадгүй Бурхан уу?
Алис Бинсвангер, Босс нарын Фрейдийг шүүмжилсэн талаар өргөнөөр бичжээ. Ялангуяа Фрейдийн хүсэл тэмүүллийн тухай ойлголт, хүсэл нь таталцалаас үүдэлтэй гэсэн санаа юм. Хэрэв Бинсвангер сэтгэлзүйн анализыг үндэслэгчдийн найз байсан тул тэдний үзэл баримтлалыг эвлэрүүлэхийг оролдсон бол Босс үүнд санаа зовохоо больжээ.